Отправляясь на войну, в мореплавание или в дальние походы, люди преподносили дары богам, чтобы получить их благословение и защитить себя. Если удача действительно сопутствовала им, вывод был очевиден: «Боги существуют! Дары работают!» Вот только что делать с сотнями тех, кому удача не улыбнулась, кто погиб на поле боя? Ведь, говоря о покровительстве богов, мы бы слышали истории лишь тех, кто действительно смог выжить.
В этом и заключается основная идея такого понятия – делать вывод, исходя лишь из примеров успеха, забывая про многочисленные примеры неудачи. Альтернативные же случаи не учитываются. О них либо нет сведений, либо их предпочитают не замечать. Ошибка выжившего – это неправильный вывод, сделанный на основе лишь имеющихся, но недостаточных для достоверности данных.
Что это за феномен
Это понятие чаще всего относится к статистике. Задача статистики состоит в том, чтобы собирать определённые данные, систематизировать, анализировать и сравнивать их. Позднее на основе имеющихся сведений можно будет сделать определённые выводы.
В основе корректной статистики лежит правильный отбор данных. Чтобы добиться максимально верного результата, необходимо охватить как можно больше подходящих случаев. Пренебрежение рядом данных, которые по той или иной причине не были собраны, и есть ошибка выжившего.
Такое заблуждение может допускаться не только со стороны. Но и самим выжившим, который исходит из следующих размышлений: «Если это получилось у меня, то это – рабочая методика. Это получится и у других». Обычно именно из-под пера таких людей и выходят книги о пути к успеху. При этом выживший и не подозревает, сколько людей, следовавших его советам, потерпели неудачу. Ведь то, что помогло одному, может не помочь другому.
Несмотря на то, что знает об этом феномене далеко не каждый, это явление, с которым мы сталкиваемся удивительно часто. Причём столкнуться с ним можно не только в области статистики, но и в повседневной жизни, в быту.
Название феномена
На английском такое понятие сформулировано несколько иначе – survivorship bias. Это дословно переводится как «предвзятость выживания» или «предвзятость выжившего». Можно сказать, что такое название понятия характеризует его лучше и корректнее. Ведь данное заблуждение возникает именно из-за предвзятости, поверхностного изучения предмета и желания мозга поскорее сделать вывод.
Объяснить такое, на первый взгляд, неуместное слово «выживший» в данном ключе можно тем, что аналогия с выживанием лучше всего характеризует этот феномен. Одна из причин, по которым не учитывается существенная часть данных, заключается в том, что эти данные невозможно получить.
Если следовать из уже приведённого примера, победители в сражении скажут, что им помогли боги. В то время как побеждённые (то есть погибшие) не смогут сказать ничего. Именно об этом говорит Диоген, древнегреческий философ: «Даров богам было бы куда больше, если бы их приносили и те, кому не удалось спастись».
Парадокс доступности информации
Говоря об ошибке выжившего, невозможно не упомянуть о так называемом парадоксе доступности информации. Это понятие очень тесно связано с рассматриваемым вопросом и имеет с ним много общего.
Если говорить простыми словами, то парадокс доступности информации – это явление, при котором вывод делают на основе более доступных сведений. Так, например, если в СМИ несколько раз встречается информация о крушении самолётов, некоторые люди могут сделать ложный вывод: «Самолёты опасны». При этом они игнорируют тот факт, что ежедневно десятки тысяч авиарейсов проходят удачно и без каких-либо аварий, поскольку об успешных рейсах не говорят по телевизору.
Нередко понятия «ошибка выжившего» и «парадокс доступности информации» путают и смешивают воедино, поскольку в обоих случаях главная проблема состоит в недостатке сведений о каком-либо предмете. Но важно понимать, что в случае ошибки выжившего отсутствие информации вызвано тем, что получить её крайне затруднительно. И единственный источник – как раз-таки «выжившие».
Парадокс доступности информации же относится к внешним причинам. Например, СМИ освещают только негативные происшествия, не говоря о положительных. Поэтому в случае «парадокса» получить недостающие сведения можно, но мнение формируется на тех фактах, которые более доступны.
Классические примеры ошибки выжившего
То, что кажется понятным в теории, на практике может вызвать затруднение. Для лучшего понимания феномена ошибки выжившего стоит привести несколько известных примеров, которые стали своего рода классическими.
Самолёты и уязвимые места
Во время Второй мировой войны огромную роль в боевых действиях играли самолёты. Против этого грозного оружия нашлась своя контрмера – зенитные орудия, которые поражали самолёты крупнокалиберными боезапасами. В связи с полной уязвимостью «железных птиц» перед наземным оружием и другими истребителями, перед американскими военными инженерами была поставлена задача по укреплению брони самолётов. Для этого было необходимо выявить наиболее уязвимые точки, где металл нужно было уплотнить. Чтобы такие точки выявить, прибегли, разумеется, к статистике.
С поля боя возвращались далеко не все самолёты, а на выживших бомбардировщиках было множество пробоин. Любопытно, что меньше всего пробоин было в топливной системе и двигателе – то есть в самых значимых местах. Другие же точки вернувшихся самолётов были пробиты.
Какой из этого (на первый взгляд) следует вывод? Укреплять стоит те места, в которые чаще всего попадают. А наименее пострадавшие части (двигатель и топливную систему), можно ослабить. Но математик Абрахам Вальд оспорил такое предположение.
Действительно, при анализе вернувшихся самолётов именно такой вывод и следовал. Но вот что не сразу поняли учёные: бомбардировщики, которые не выжили, были поражены именно в те самые места! И вернуться часть самолётов смогла только лишь потому, что враг чудом не попал в топливную систему и двигатель. Пробитые же точки, как оказалось, были не столь критичны для жизнеспособности бомбардировщиков, и укреплять их не имело смысла.
Такой непростительный промах мог быть допущен потому, что в статистике участвовала лишь часть самолётов, которые уцелели. Изучить сбитые бомбардировщики не представлялось возможным. И именно поэтому их участием в статистике пренебрегли.
Исследование ветеринаров
В 80-е годы прошлого столетия ветеринары из США провели исследование, предметом которого стали кошки, выпадающие из окон многоэтажных домов. Результат статистики был следующий: кошки, упавшие с более высокого этажа (например, седьмого или восьмого) травмировались значительно меньше, чем животные, упавшие с этажей ниже. Вывод был прост: чем выше этаж – тем удачнее приземляется кошка, поскольку в полёте она успевает сгруппироваться.
Вот только участвовали в составлении статистики лишь те кошки, которых приносили к ветеринару – то есть выжившие. Американские учёные не брали в расчёт те многочисленные случаи, в которых питомец, выпавший с высоких этажей, просто не выживал. А таких случаев было большинство. Их исследование основывалось только на редчайших и крайне счастливых случаях, когда кошкам действительно везло.
Перед нами ещё один занимательный пример ошибки выжившего. Если бы в исследовании были представлены и случаи с летальным исходом, результат его был бы совершенно иной. Но получить недостающие данные было крайне тяжело, если не невозможно.
Дельфины-спасатели
Есть мнение, что дельфины, будучи очень умными существами, спасают утопающих. Есть несколько достоверных историй, в которых морские обитатели помогали заплывшим слишком далеко людям добираться до берега, подталкивали тонущих.
Эти существа действительно отличаются высоким интеллектом, но отнюдь не состраданием к беспомощному в воде человеку. Истории о том, как дельфин помог кому-то добраться до суши, мы слышим от выживших. К сожалению, об ином исходе рассказать некому. Те, кого дельфины толкали в сторону моря, вряд ли бы считали этих млекопитающих спасателями.
На деле же эти умные существа просто забавляются. Играя, они толкают людей, дают хватать себя руками, подхватывают тонущего и несут на спине. Если повезёт – к берегу. Но везёт, как вы понимаете, далеко не всем.
Это – яркий пример того, как люди делают вывод, исходя лишь из счастливых случаев. Закрывая глаза, не интересуясь теми, кому повезло меньше. Или попросту не зная о них. Всё сводится к одному и тому же – ошибочной статистике и ложному выводу.
Феномен в бизнесе
Как часто мы слышали истории о двоечниках и троечниках, об отстающих школьниках, которые достигли успеха в будущем, особенно на поприще бизнеса? Сейчас очень легко найти человека, в сознании которого укоренилась простая и очень утешающая мысль: «Все успешные предприниматели когда-то были неудачниками». Такие оправдания можно услышать, например, от школьников, получивших двойку.
Мнение о том, что успеха добиваются преимущественно те, кто не получил высшее (а то и среднее) образование, действительно распространено. Это и Марк Цукерберг, создатель социальной сети Facebook, бросивший Гарвардский университет на втором году обучения. Из того уже университета отчислили Билла Гейтса, основателя Microsoft. Все эти примеры широко известны. И они неизменно создают видимость того, что образование – ненужный балласт, не дающий раскрыться истинному потенциалу гения.
Но сможете ли вы назвать хотя бы одного человека, который, бросив школу или университет, не достиг высот в бизнесе? Вряд ли. И дело здесь не в том, что таких людей не существует. Ведь их подавляющее большинство. Просто о них никто не говорит. Марк Цукерберг, Билл Гейтс и Пол Аллен – эти фигуры у всех на виду. Журналисты не будут рассказывать о миллионах неудавшихся бизнесменов, вы не увидите их на экранах телевизоров и смартфонов. Мы вновь имеем данные лишь о «выживших» – крошечной доле всех тех, кто бросил учёбу.
Ответ на вопрос, почему это так, очень прост. Во-первых, всё упирается в психологию людей: нам не хочется замечать неудачников, погибших. Согласитесь, куда приятнее верить, что путь к успеху – это свернуть с проторенной тропы. Нескольких ярких и красочных примеров достаточно, чтобы сформировалось ошибочное мнение. Во-вторых, здесь сказывается уже упомянутый парадокс доступности информации: этих самых «погибших» никто не знает. В то время как счастливчики у всех на виду.
Ошибка выжившего наоборот
Хотя до этого момента мы рассматривали примеры, в которых неверный вывод делали на основании счастливых случаев, в действительности бывают и обратные ситуации. Ошибкой выжившего, несмотря на само название, можно охарактеризовать любую ситуацию, в которой нет доступа ко всем «данным». Ошибочный вывод может быть сделан не только исходя из положительных, но и из негативных примеров.
Например, в СМИ можно встретить множество упоминаний о том, как опасны электросамокаты. И действительно, нередки случаи, когда в результате небрежного вождения страдают либо пешеходы, либо сами самокатчики. В результате этого у человека, который никогда не пользовался данным видом транспорта, может сложиться мнение, что это – крайне небезопасное средство передвижения.
Конечно, при более критическом осмыслении ситуации становится понятно, что любители электросамокатов вовсе не норовят сбивать всех вокруг. А освещаемые случаи единичны – поэтому они и освещаются. Но даже этого малого количества происшествий достаточно, чтобы у людей возникло недоверие, опасение и предостережение. В очередной раз этот феномен переплетается с парадоксом доступности информации.
В широком смысле такое понятие – это явление, которое присутствует не только в статистике, но и в повседневной жизни. Оно непосредственно относится к любой составляющей нашей жизнедеятельности: выбор продуктов, политические взгляды, доверие или недоверие к тому или иному человеку, даже выбор имени для ребёнка.
Слишком мало данных
Чтобы статистика была максимально объективной, необходимо как можно больше данных. Если объектов, подходящих под наши критерии, в мире всего 100, но изучили мы только 50, говорить о достоверном результате невозможно.
Возвращаясь к знаменитому примеру со сбитыми бомбардировщиками, можно сказать, что главной ошибкой учёных было пренебрежение учётом сбитых самолётов. А ведь они должны были рассматриваться в первую очередь. В статистике участвовала только часть всех объектов – остальные же изучить было невозможно.
В быту мы предлагаем рассмотреть следующий пример. В последнее время нередко можно встретиться с предубеждением, основанном на знаке зодиака человека. Например, если у Пети есть несколько приятелей Тельцов, которые оказывались хорошими людьми, с огромной долей вероятности Петя скажет, что все Тельцы хорошие. Но чтобы это утверждение хотя бы немного смахивало на правду, Петя должен знать больше половины Тельцов, населяющих Землю. Кроме того, вряд ли Петя знает знаки зодиака плохих людей – вдруг и среди них есть Тельцы, о чём он даже не подозревает? Но Петя, разумеется, не знает хотя бы тысячу Тельцов, однако это не мешает ему делать такие уверенные выводы.
Конечно, приведённый выше пример весьма упрощённый, но наглядный. Здесь, как и в других случаях, у человека просто недостаточно данных, чтобы вынести объективное суждение, но это его не настораживает. Но почему так? Почему мы так смело и уверенно делаем выводы о каких-то вещах, толком в них не разобравшись?
Это подводит нас ко второй причине, по которой возникает этот феномен.
Человеческая психология
К сожалению, все мы очень уязвимы перед тем, чтобы поддаться предвзятости. Разум человека всегда стремился к упрощению, максимальному обобщению и закономерности. Что уж говорить о современном мире, в котором темп жизни так высок, что мозг просто не справляется с поступающей информацией. Происходит это и на сознательном уровне. Согласитесь, ведь очень удобно прийти к какому-то выводу так быстро, изучив всего пару-тройку примеров. Мы стремимся разрешать задачи, возникающие у нас в голове, как можно скорее. И именно обобщение нам в этом помогает.
Это же видно из примера с Петей и Тельцами. Петя, как и любой другой человек, стремится к упорядоченности и логике суждений. Если, условно, пять его хороших друзей являются Тельцами, он может даже и не вспомнить о трёх своих «врагах», которые имеют тот же знак зодиака (а то и вовсе не знать об этом). Нет, вместо этого мозг Пети самостоятельно выстроит логическую цепочку и придёт к выводу, что все, или хотя бы большинство Тельцов – хорошие люди.
Данное упрощение, хоть и кажется нам зловредным, на деле же экономит не только энергию, но и время. Представьте, если бы люди были склонны докапываться до истины в разнообразных вопросах. Если бы Петя действительно стремился познакомиться с каждым Тельцом в мире, чтобы его вывод был объективным. Кроме того, нередко такие обобщения оказываются достоверными. Но если дело доходит до статистики и научных исследований (как, например, с самолётами или кошками), ошибка выжившего – злейший враг любого учёного.
Как избежать ошибки выжившего
Мы уже рассмотрели, по какой причине мы допускаем ошибку выжившего. Становится понятно, что здесь задействовано два фактора: объективный (то есть недоступность данных) и субъективный (наша психология). Теперь давайте разберёмся, что нужно делать, чтобы стараться этой ошибки избежать.
Собирайте как можно больше данных
Если вы собираетесь принять какое-то важное решение, старайтесь предварительно узнать как можно больше сведений. Как уже было сказано, такой феномен возникает по причине недостатка информации. Чтобы не прийти к ошибочному умозаключению, необходимо сперва проанализировать несколько источников.
Так, например, если вы читаете отзывы о ресторане, в котором собираетесь отметить какое-то важное событие, старайтесь обращаться к разным ресурсам. Очевидно, что на официальном сайте ресторана будут размещены только крайне положительные отзывы. Кроме того, не следует забывать, что некоторые компании прибегают к «накрутке» – то есть публикации фейковых обзоров на сторонних ресурсах. Именно поэтому важно искать информацию в разных местах.
Проверяйте каждое утверждение
То, во что верит большинство, ещё не является правдой. Особенно в интернете. Помимо того, чтобы собирать информацию в разных источниках, её ещё необходимо проверять. Так, например, широко распространено мнение, что Галилео Галилею принадлежит фраза «И всё-таки она вертится!» На деле же это является мифом, ставшим особенно популярным во время Просвещения и критики инквизиции. Но эта легенда так широко распространилась и прижилась в общественном сознании, что в её достоверности не сомневается практически никто.
Множество источников могут сходиться в ложном мнении. И одним лишь сбором информации не обойтись, её необходимо проверять. Разумеется, мы не призываем вас подвергать сомнению каждый бытовой вопрос – на это уходило бы слишком много сил и времени. Но когда дело доходит до какого-то научного исследования, составления статистики или решения важнейшего жизненного вопроса, без тщательного анализа данных не обойтись.
Не делайте однозначных выводов
Легко составить ошибочное мнение и твёрдо убедить себя в нём. Мы допускаем это слишком часто, при этом не имея объективных оснований, ленясь провести более тщательное исследование. Мы предполагаем, что той крупицы данных, что у нас есть, достаточно, чтобы составить достоверное мнение. А затем отстаивать его. Но это чревато последствиями. Людям свойственно ожесточённо отстаивать свою позицию. Она формируется очень легко. И задача любого человека, стремящегося к истине, – найти в себе силы в ней усомниться.
Представьте, если бы вышеупомянутые американские инженеры, изучив пробоины в вернувшихся самолётах, не подвергли бы свои выводы сомнению. Осмотрев лишь часть из всех бомбардировщиков, они бы сходу решили укреплять металл там, где утолщение не нужно. Это было бы бесполезно и очень затратно.
Интересуйтесь тем, как работает ваш мозг
Такой феномен – это всего лишь один из многих трюков, которые проворачивает с нами наш разум. Зная о том, на какие заблуждения способен человеческий мозг, вы сможете замечать за собой логические ошибки, бороться с предубеждениями, корректно изучать тот или иной вопрос.
Ведь ошибка выжившего – это явление, возникающее неосознанно. Поэтому важно знать, как работает человеческий мозг. И для этого вовсе не обязательно зарываться в толстенные учебники. Нескольких научно-популярных статей или видео будет вполне достаточно, чтобы защититься от ловушек нашего сознания.
Фото: Freepik.com
