про детсад - почему дома ребёнку лучше

Девочки, всем привет!

Задумалась я на тему того, какие есть аргументы НЕ в пользу детсада и наткнулась на одну статью. На мой взгляд, в ней есть интересные вещи.

Сама я не ходила в детсад до 6,5 лет. Потом полгода я была в детсадике и первое время испытывала стресс — я сидела и плакала у окна — мне казалось, что мама меня бросила и никогда за мной не придёт. На стене висели часы, которые не ходили. Стрелки показывали на 5 с чем-то вечера. И когда за всеми приходили родители, а за мной нет, мне становилось жутко страшно. Как сейчас помню то ужасное ощущение брошенности. Потом я привыкла, но не могу сказать, что мне там ооочень нравилось, хотя воспитательницы были хорошие и нас не обижали. Но дома было лучше.

Свою дочу я поставила на очередь в детсад на всякий случай, но на данный момент для себя я решила, что мы туда ходить не будем. Несколько раз в неделю будем ходить на развивашки или в секции какие-нибудь, но бОльшую часть дня она будет дома с моими родителями и/или няней, если я по каким-то причинам не смогу продолжать работать из дома.

Статья длинная (очень длинная), но заставляет глубже изучить вопрос о детсадах. Я сама её ещё не дочитала до конца. Читаю частями.

Вот она:

Часть 1

О социализации и неверном ее понимании.
Аргументы «за садик» — социализация!

Социализация (в психологии развития) [лат. sociālis — общественный] — процесс и результат усвоения и активного воспроизводства индивидом социального опыта, осуществляемый в общении и деятельности. С. может происходить как в условиях стихийного воздействия на личность различных обстоятельств жизни, имеющих иногда характер разнонаправленных факторов, так и в условиях образования и воспитания — целенаправленного, педагогически организованного, планомерного процесса развития человека, осуществляемого в интересах его и (или) общества, к которому он принадлежит. Воспитание является ведущим и определяющим началом С.
Один из главных аргументов, которые любят приводить сторонники детских дошкольных учреждений — СОЦИАЛИЗАЦИЯ. Это совершенно магическое слово! Стоит его произнести, как мама, сильно сомневающаяся в необходимости яслей или садика для своего ребенка, отбрасывает все сомнения и отдает ребенка куда угодно, потому что «социализация нужна!».

Если, опять же, согласиться со сторонниками необходимости детских дошкольных учреждений для социализации, то нужно сделать следующие выводы:
1. Семья — это не люди. Комментарии, наверное, излишни.

2. Семья это не общество
(это не так. Это самое первое «общество» для ребенка. Более того, из семей и состоит все общество. То есть, усвоив отношения в семье, ребенок привносит их в окружение. А получается, искусственным образом, наоборот: ребенка учат общаться в «коллективе», и оттуда он волчьи отношения переносит на семью, вырастает и принимает эту норму как должное);

3. В семье нет опыта взаимоотношений (просто нереально это устроить в семье);

4. В семье ребенок не получит опыта внешних взаимоотношений
(он их получает хотя бы потому, что семья не изолирована от мира, и не живет на необитаемом острове. Ребенок идет с мамой в магазин, на почту, и т.п. — он наблюдает и копирует поведение родителей во внешнем мире).

5. У семьи нет никаких внешних связей.
Я очень сомневаюсь, что можно в современных условиях вырастить дошкольника так, чтобы он не общался с другими людьми. Вряд ли семьи моих читателей составляют два бывших детдомовца — у всех есть родственники, друзья, знакомые, соседи. У тех обычно попадаются дети. пригласить к себе знакомую семью или съездить в гости к друзьям не так уж нереально. Очень многие говорят: «Но у моего ребенка совсем нет общения!». Скажите, а что ВЫ сделали, чтобы это общение было? Вы какие-то усилия предприняли? Нет, я его записала в садик потому, что нам не с кем общаться. Так иногда получаю десяток писем из одного города — уж у нас в Израиле города-то, название одно, и там люди, вместо того, чтобы встретиться и объединиться, уверены, что никаких усилий приклыдывать не надо, потому что все равно общения не будет кроме как в садике.

6. В семье никто не занимается воспитанием.
Опять же — вряд ли семьи моих читателей асоциальны и неблагополучны. Большинство все же воспитывает детей, а воспитание, исходя из определения, основа социализации.

7. В семье отсуствует деятельность как таковая.
Довольно сложно себе представить это, правда? Могу сказать, что ребенок, включенный в мамины бытовые хлопоты, усваивает несоизмеримо больше социального опыта, чем тот, который в отрыве от семьи и окружающего мира «учится» на специальных занятиях с чужими людьми.

При этом никто не может толком объяснить, что же он сам понимает под социализацией. Если взять этот аргумент, то социализацию, видимо, нужно представлять как насильственное отлучение индивида от семьи, почти постоянное пребывание в обществе малознакомых людей и последующее отчуждение, а также неумение самостоятельно налаживать взаимодействие. Потому что в таком случае

— ребенок не может учиться общаться (ему приходится общаться с теми, кто с ним в группе. В отличие от братьев-сестер, друзей все-таки выбирают. Получается вынужденное поверхностное общение с очень многими людьми, вместо серьезных отношений с самыми близкими — вам не кажется, что это аукнется во взрослом возрасте? К тому же, детей «организовывают» воспитательницы.);

— положительно решать мелкие конфликты (в семье родители вмешиваются только тогда, когда действительно необходима помощь, а в садике — когда воспитательница видит конфликт (если она его, кстати, видит);

— не получает своевременную помощь в неразрешаемых ситуациях (очень часто случается! воспитательница — живой человек, у нее не всегда хватает сил разбирать, почему Петя с Васей дерутся. Она хватает обоих и разводит по углам. Каждый из дерущихся усваивает неправильный вывод: один думает, что все равно останешься виноватым, т.е. незачем быть дружелюбным, а другой думает, что всегда можно скрыть свои мотивы и в следующий раз бить другого тайком.

Сотрудник мужа, узнав, что мы не хотим отдавать дочку в садик, сказал: «Но ведь она должна знать, что если дети бьют друг друга или обижают, то это нормально!». Понимаете, я не хочу, чтобы для моих детей это было нормально, такая социализация меня не прельщает.

Нужно избавиться от мысли, что социализация — это обязательное ежедневное вынужденное пребывание в многочисленном коллективе. Попробуйте еще раз вдумчиво прочитать определение! Никакой современный детский сад близко не подходит к формированию социализации. Потому что она предполагает активность субъекта, а не пассивное погружение в толпу (что происходит в группе). В семье ребенок влияет на собственные взаимоотношения с родителями и с братьями-сестрами, и уже совсем маленькие дети могут хоть какую-то инициативу в построении отношений. В садике ему приходится полностью подстраиваться под существующую систему — где же активная позиция? Обычно возражают, что дети, посещающие садик, легче и быстрее устанавливают контакты с незнакомыми людьми. Тут могу привести очень яркий пример: все дети с нарушениями коммуникации, которых я видела, были как раз садовские. К тому же я ежедневно наблюдаю, как дети общаются на площадке: они выбирают только тех, кого знают по садику или школе, и совсем никаких «новых связей» не налаживают. А если домашний ребенок спокойно играет с сестричкой и не хочет играть с незнакомыми детьми, на него тут же все бросаются: какой он неконтактный!

Еще одна причина, по которой родители не хотят самостоятельно воспитывать своих детей: у нас, как это ни печально, нет ориентира перед глазами. Я спрашивала, хотят ли родители быть похожих на своих собственных — большинство ответило отрицательно. Значит, это совершенно непонятно — как самому быть со своим ребенком? Гораздо понятнее и привычнее отдать его чужим людям — пусть научат общаться, семья для этого «не годится». Заметьте — абсолютно чужой человек с неизвестными нравственными принципами должен научить вашего собственного ребенка самому главному — быть человеком в обществе.

Мама — на работу, дети — куда угодно.
Аргументы «за садик» — мама должна работать!

Мне бы не хотелось обсуждать здесь финансовые вопросы, но в комментариях к предыдущему посту почему-то вместо социализации начали обсуждать мамину карьеру. Я не думаю, что работа становится главным аргументом «за» садик, поскольку знаю довольно приличное количество домохозяек, принципиально отдающих детей в садики. Несколько знакомых женщин бьются на разных подработках, чтобы еле-еле оплатить два-три садика плюс другие «садовские» расходы — ведь эта «социализация» стоит денег, нужно постоянно покупать новые кроссовки, как у Пети, новую куртку, как у Маши, игрушки «как у всех», и т.п.

с другой стороны, как однажды мудро написали в комментариях: сколько же нужно зарабатывать, чтобы имело смысл расставаться с ребенком? Даже если мы не будем затрагивать психологическую составляющую — зачем мама отрывает от себя собственного ребенка, и перепоручает его чужим людям, а будем рассуждать только о финансах: это действительно стоит таких жертв? Одна моя знакомая гордо говорит: «Зато мы ездим в отпуск в ...(название экзотической страны)». Дети вообще-то только в экзотических странах и видят маму, во время этого самого отпуска. Это, конечно, здорово. Я не езжу в отпуск в экзотические страны. Я не думаю, что билет туда стоит психики моего ребенка. Я только хочу узнать, какая же сумма остается от всего этого: оплата садика (особенно частного), няни (потому что у нас садики закрываются намного раньше, чем родители уходят с работы, плюс няня на время болезни ребенка — мамам не любят часто давать больничный), дополнительные кружки, и т.п. Если детей трое (среднее количество в нашей стране) — все автоматически умножается. А зарплата у мамы одна. Не думаю, что сумма остается очень уж привлекательная, если у мамы, конечно, не супер-бизнес или руководящая должность.
Например, знаю мам-программисток, которые видят детей ровно час перед сном. Очень соблазнительная карьера, правда? Особенно, если представить себя на месте детей. Однажды на уроке (лепили из соленого теста) говорю: «Дети, это необычное тесто, совсем не такое, из какого вы с мамами дома лепите пирожки...». Группа пятилеток дружно расхохоталась. Одна бойкая девочка терпеливо объяснила мне, недогадливой: «Марина, ну ты что! Дети все делают с няней, а не с мамой! Ну разве так бывает!». Смешно, правда, мамы? Разве так бывает, что дети что-то делают с мамой? Обхохочешься!
Если отдавать ребенка в садик на полдня — так извините, где можно найти работу до часу, кроме как в этом же самом садике? И где вам дадут за полставки такую зарплату, чтобы было можно и садик до часу оплатить, и что-то еще себе оставалось? Если это покрывает расходы на сад и на транспорт — где смысл работать?!
Я думаю, что среди всех тех, кто ставит финансовую причину посещения детьми садиков на самом деле реально по-другому не могут единицы из всех этих тысяч семей. Да, за свою практику я видела детей, которые ели, например, только в школе. Которые говорили «меня любят только воспитательницы», и ходили в садик «отдыхать» душой. Что-то я не уверена, что абсолютное большинство родителей, которые отводят детей в сад, не задумываясь, едва сводят концы с концами и рады накормить ребенка садовским завтраком. Конечно, есть матери-одиночки, которые не видят другого выхода. Хотя при желании и здесь выход можно найти, если только постараться.
Это просто искривленное сознание: у нас уже совсем другие представления о необходимости каких-то вещей для ребенка. Я уже писала об этом, когда мы говорили о людях, что «не могут позволить себе ребенка» по финансовым обстоятельствам. Не знаю ни одной семьи, которая уж так тяжело живет, чтобы ребенка прокормить была не в состоянии. Обычно у людей другие цели: лизинговая машина, дорогая квартира, одежда известных брендов, отпуск, как уже было сказано, в экзотических странах.
Современное общество называют «обществом потребления». Это определение очень хорошо отражается и на «детской» сфере. Очень часто можно слышать от родителей, например, такие лестные отзывы: «у нас очень дорогой частный садик!» (этим подразумевается, конечно, «хороший»); «мы занимаемся у дорогого специалиста (педагога)!» (разумеется, однозначно — «хорошего»). Если вещь дорогая — значит, она хорошая (одежда, игрушки), и наоборот. Такая же оценка происходит в смысле воспитания. Если с ребенком занимается мама — это не в счет. Если воспитательница в «дорогом» садике — это, безусловно, чрезвычайно эффективно. Правда, неважно, чем именно там с ним занимаются и что происходит в результате этих занятий. Если ребенок копается в песочнице — плохо дело, с моторикой беда просто. Ее развитие целиком зависит от наличия в доме дорогих «пособий для развития моторики». Можно ли с маленьким ребенком заниматься БЕЗ методик? Да вы что! В рекламе говорят — нельзя. Значит, нельзя! Надо купить вот это и вот это, только тогда будет можно! Игра — это замечательно, но ведь в нее не вложишь средств, в отличие от «дидактических материалов». Поэтому обучение по купленным методикам перевешивает здравый смысл — ну, если за это заплачено, то оно непременно подействует! Также, уж если ребенок отпущен играть, это можно делать только с игрушками. Не могу же я допустить, чтобы мой ребенок на улице играл с камушками и палочками — что обо мне подумают люди, что я ему игрушек не могу купить?!

Получается — если мы не тратим изрядной суммы денег на содержание ребенка — мы им «не занимаемся». Делать игрушки самим? зачем? Я могу ПОЗВОЛИТЬ купить своему ребенку игрушку! Вязать или шить для малыша? Ну, что вы, мы не настолько бедны — мы можем купить готовое! Ну, и самое последнее — самостоятельно воспитывать, не оплачивая няню или садик. Это самое недопустимое. Потому что если не вложены деньги (труд мамы бесплатен пока что), результата быть не может.

Самое главное: ХОТЕЛИ ли родители что-то изменить? ПЫТАЛИСЬ ли они как-то повлиять на обстоятельства? ЧТО ОНИ РЕАЛЬНО СДЕЛАЛИ? Если единственное, что они хотят делать — это жаловаться на «финансовые причины», то вряд ли что-то изменится. Но если человек действительно, на самом деле, ищет варианты — он их находит.
АПД: если внимательные читатели заметили — пост был не про то, что женщина имеет право быть только домохозяйкой. А про то, что даже при работающей на полную ставку маме детский сад — не единственный выход.

Аргументы за садик — человеческий фактор
Аргументы «за садик» — я не идеальная мама, не могу столько дать своему ребенку, сколько специально обученные воспитательницы!

Это, на мой взгляд, самый страшный аргумент из всех имеющихся в наличии у сторонников детских дошкольных учреждений. Потому что таким образом мама «отрекается» от собственной роли для ребенка, а ведь она для него в дошкольном возрасте — единственный важнейший человек! Ребенок настолько совершенен в своей любви к родителям, что он и не думает требовать от них быть «идеальными». как, кстати, они сами требуют от него. Он не хочет, чтобы мама была идеальной — он хочет, чтобы она просто была! Для него она идеальна в любом случае!

Мамы говорят — вы знаете, я так часто сержусь на ребенка, прикрикнуть могу, не сдерживаюсь! Дорогие мамы! Почему вы думаете, что педагогический диплом меняет характер и нервную систему в лучшую сторону?! Прибавляет мудрости и терпения?! Вы видели воспитательниц, когда их никто не видит? Уж простите, я знаю «учительскую» изнутри! Воспитательниц в своем «узком кругу» я тоже насмотрелась. Очень сомневаюсь, чтобы вы их выбирали, если бы видели не таких, какие они предстают утром, когда вы сдаете им ребенка.

Ребенку не нужны «особые занятия». Ему нужна только любовь — именно она является движущей силой развития, и ни одна методика не может с ней сравниться. Все развитие ребенка в дошкольном возрасте зависит ТОЛЬКО от эмоциональной сферы. Многие возражают — как же, а мой ребенок пошел в сад, и стал так хорошо все запоминать, многому научился! Конечно — там ему нужно «лезть из кожи вон», чтобы быть «хорошим», принятым! Там его оценивают только по внешним заслугам! А мама — источник безусловной любви, при ней развитие идет естественным темпом, без ненужной стимуляции подсознательным страхом: «А что будет, если все умеют, а я не умею?! Если все это уже знают, а я нет?!». Ребенок не должен развиваться в постоянной панике «как меня оценивают?!». Он должен развиваться в любви и принятии.

Кто идет на работу в детский сад? Вы уверены, что все эти женщины очень любят детей? Могу вас уверить в обратном — как раз таких, кто пришел работать по призванию, любит детей и любит с ними возиться — единицы. Даже очень любящие детей воспитательницы физически не могут одинаково любить 20-30 человек — это невыполнимо! Воспитательницы, как и все остальные женщины, не рассчитаны природой на 30 детей, тем более — одновозрастных. Поэтому именно у людей, работающих с детьми, очень быстро наступает «эмоциональное выгорание» и разрушается нервная система. ЧТобы увидеть результат, можно посмотреть на пожилую женщину, которая до пенсии проработала в детском саду.
Разумеется, в каждой группе у воспитательницы будет свой «тайный» любимчик и, наоборот, «козел отпущения». Это в лучшем случае — воспитательница разумная, образованная, и знает, что разницу отношения к детям показывать нельзя. Но и при этом «нелюбимые дети» очень хорошо интуитивно чувствуют отвержение и усваивают это. А бывают и такие воспитательницы, которые прямо говорят: «Ну, Петров, что ты возишься? Вечно тебя, дурака, вся группа ждет! Посмотрите, дети, какой у нас Петров неумеха!». И так далее. Тогда маленький человек получает клеймо на всю жизнь.

Воспитательницы (при любом отношении к конкретному ребенку) становятся очень важными людьми в его жизни. Мы не можем предугадать, как эта самая воспитательница будет реагировать в разных ситуациях. И там, где мама рассердится и поругает, но внутри все равно любит ребенка, воспитательница только в сердцах «выливает» отрицательные эмоции! Каково ребенку?

Немножко историй из дорогих частных садиков, от очевидцев. Кстати, садики выбраны по рекомендациям, а не просто так. Воспитательницы — чудесные женщины, детки бегут в садик с улыбками и желанием:

Двухлетний мальчик обкакался. Воспитательница снимает с него грязный памперс и тычет туда лицом. Случайно подсмотрели неожиданно рано пришедшие родители в окно. Это проделывали уже много раз к тому моменту. Потом умывали, и с улыбкой вручали родителям.
***
Полуторагодовалого ребенка запирали в комнате одного. Он там кричал часами.
***
Воспитательница отбирала у ребенка соску, доводя того до истерики.
***
Родители нашли на теле ребенка кровоподтек — воспитательница толкнула очень сильно, малыш налетел на угол стола, разбился. Рану не обработали и ничего не сказали.

Прошу заметить — это «случайные» истории из очень дорогих садов с отличной репутацией. Если вы думаете, что после всего этого туда перестали водить детей — ошибаетесь. Мы не можем быть уверенными в чужом человеке, даже если он нам мило улыбается при встрече. Самая лучезарная воспитательница может выкинуть что угодно. А ребенок не всегда будет жаловаться — в этом возрасте он воспримет это как норму. Он просто не знает, что так нельзя поступать с детьми. Потому что в дошкольном возрасте взрослый воспринимается как эталон. Бьют, обижают - но ведь мама сюда привела, здесь надо быть, значит, так надо! Не говоря уже о том, что ясельные малыши просто не могут ничего рассказать.
Воспитательницы тоже люди. У них бывает ПМС. Они ссорятся с мужьями, любовниками или лучшими подругами. Многие из них пошли работать в садик потому, что не было другого выхода, или потому, что уволили с престижной работы, а вовсе не от желания работать с детьми. У них бывают неудачи, расстройства, нервные срывы. Приходят на работу «не в настроении», а тут — надоедливые шумные дети. И если у вас иногда «не хватает терпения» на одного-единственного-желанного-любимого-родного, почему у них должно хватать любви, понимания и терпения на 30 чужих?!

Даже если вы нашли идеальную воспитательницу — вы не можете гарантировать, что весь персонал такой. Вы не можете быть уверенными, что эта прекрасная воспитательница через полгода не уйдет либо в декрет, либо на пенсию, и на смену ей не придет настоящая «ведьма».

Самое удивительное, что родители, воинственно отстаивающие необходимость садика именно по «человеческому фактору» говорят: «Я просто не знаю, что мне с ним (ребенком) делать!». Здесь можно посоветовать одно — попытаться жить вместе со своим ребенком. Просто жить. Не отдавая этот уникальный шанс чужим людям, для которых ребенок — работа, а не часть жизни.
Лучше маме поучиться быть мамой, чтобы «знать, что делать с ребенком», чем ребенку учиться быть без мамы в слишком раннем возрасте.

пояснения

Я не хотела вывешивать такое рекордное количество постов :), но меня совершенно закидали вопросами в комментариях, каждому ответить нереально (прошу прощения!), поэтому мне захотелось ответить обобщенно.

Прежде, чем мы продолжим обсуждение этой чересчур острой темы, мне бы хотелось немножко прояснить некоторые основные моменты. Убедительно прошу прочитать ВНИМАТЕЛЬНО этот пост всех спорщиков, неважно, какой из сторон они придерживаются:

1. Я совершенно не настаиваю на уничтожении детских садов и яслей как социальных институтов. Они необходимы современному обществу, и я отлично это понимаю и с этим соглашаюсь.

2. Я не понимаю, почему позиция «детский сад необходим для развития» считается нормальной, а позиция «у ребенка вообще нет необходимости в детском саде» считается «крайностью», «бредом», «категоричностью», ну, и что там еще?
давайте уж вспомним про толерантность, о которой мы уже говорили

3. Я не согласна с теми, кто утверждает, что в садик отдают ТОЛЬКО из-за необходимости и крайней ситуации. Не соглашусь с этим утверждением, потому что в жизни слишком много примеров, когда родители даже не думают, что в принципе ВОЗМОЖЕН выбор — водить в детский сад, или не водить. Вот я и пытаюсь писать об этом — НЕ ВСЕГДА это острая необходимость! Я пытаюсь писать так, чтобы люди задумались: а такая ли уж у них крайняя ситуация?

4. Я не приравниваю воспитание ребенка в семье к полной изоляции его от любого общества — детского или взрослого. И, разумеется, считаю, что ребенку старше трех лет совершенно необходимо общение. Я не вижу этого самого нормального общения в обычном детском саду.(Эту тему — социализации в семье — я постараюсь раскрыть несколько позже).

5. Я не устану повторять — ВЫХОД ЕСТЬ ВСЕГДА, нужно только попытаться открыть глаза, тогда будет видна дверь. С закрытыми глазами ее действительно тяжело найти и тем более — открыть. Подавляющее большинство родителей просто удобно прикрывается аргументом «у нас такое безвыходное положение», потому что буквально — лень оторваться от дивана. Я видела очень много родителей за годы работы, и, скажу честно, слишком мало тех, у кого вообще нет никакого выбора и какие-то страшные условия.

6. Я не могу решать каждую конкретную ситуацию, предложенную в комментариях, извините. Я решила только одну ситуацию — свою. Каждый человек сам себе выбирает образ жизни. Я совершенно не знаю, что делать той или иной маме в разных ситуациях — я не экстрасенс. Поэтому спрашивать меня, что же делать маме-космонавту, и куда ей деть ребенка (видимо, в космосе), не нужно — я вряд ли буду отвечать. Женщины-карьеристки, работающие на высоких должностях в престижных фирмах, как правило, могут себе позволить няню и любые «группы развития» для ребенка.

7. Я не считаю, что все садики одинаковы. Конечно, бывают исключения. Но их, увы, не хватает на всех. Наверное, самая близкая для ребенка форма — домашние разновозрастные группы, которые организовали мамы-единомышленницы, доверяющие друг другу, и хорошо знающие всех деток. Но и туда я бы советовала отдавать ребенка только в силу крайней необходимости (напомню, что слишком часто эта необходимость бывает надуманной). И уж конечно, не ранее трех лет!

8. Я в прошлом совершенно не задумывалась о вопросах домашнего воспитания и обучения. Просто у меня хватает смелости признать, что раньше я пряталась за стереотипом «так надо», не размышляя и не задумываясь — кому оно надо и для чего? Вот лично мне — надо? Попробуйте рассуждать объективно, а не в пику мне, хорошо?

9. Я не считаю, что существуют какие-то «особенные дети», которым садик «все-таки необходим». Детям необходимо общение — да, согласна. Одним больше, другим — меньше. Но не в такой искусственной форме. Про общение мы уже говорили — ЧТО сделали РОДИТЕЛИ, чтобы оно у ребенка было?

10. Я уверена, что самый главный, и, увы, самый популярный невысказанный аргумент «КАК ВСЕ». Просто потому, что мы — «советские», у нас коллективизм и стадное чувство в крови. Без методик развития, человеческого фактора, социализации и т.п. — садик, это как воздух. Без него ребенок не существует. Давайте попытаемся немножко отодвинуть эту заслонку и подумать!

Однажды разговаривала с мамой на площадке, та жаловалась, что сын год ходит в сад, до сих пор плачет и страдает (мама-домохозяйка). Я спрашиваю: «Так зачем же Вы водите?». Она даже оторопела. Так растерялась, потом говорит: «Ну как же — зачем… Ведь все водят… Надо потому что!».
Вот это «надо потому что» — самая сильная преграда для зарождения сомнения и начала раздумий.

без темы (вопросы)

поскольку вопросов больше, чем меня :), я пытаюсь отвечать обобщенно, еще раз прошу прощения — количество комментариев давно превышает мою способность и количество свободного времени на них отвечать.
Очень много вопросов: КАК организовать ребенку общение, и СКОЛЬКО его должно быть?
Отвечаю по порядку — «КАК».
Наверное, это только мой личный опыт, и его вряд ли можно абстрагировать, но мне кажется, что есть в этом нечто общее для любого свободного выбора.
1. Ваше решение. Если родители твердо решают — нет, нам не хочется отдавать ребенка в сад, мы будем искать варианты, тогда все проблемы, в том числе и общение, постепенно разрешатся, решения будут находить вас сами. Если родители думают: «Так. посмотрим, хватит ли нам общения, и если рядом с собой никого не найдем — что же делать, у нас нет выбора, нам ПРИДЕТСЯ отдавать в сад, хоть мы так не хотим!» — тогда жизнь обязательно сделает так, чтобы ПРИШЛОСЬ.
2. Первое время, когда вы принимаете решение, жизнь будет «проверять его на прочность», то есть, возможен какой-то период одиночества и непонимания окружающих.
3. Если вы действительно твердо приняли решение и с успехом прошли пункты 1 и 2, то обязательно наступает следующая стадия — вы прекращаете метаться и суетиться, лихорадочно подсчитывать количество детского общения и делить его на возраст вашего ребенка, единомышленники находят вас сами, постепенно собирается какой-то «узкий круг», где вам комфортно, и где ваш ребенок не является белой вороной.

Но, повторяю, все это возможно только при наличии позитивной установки: я не поведу ребенка в садик, потому что хочу вот такие плюсы от домашнего воспитания. Негативная установка: ой, я вот сейчас не поведу в садик, а потом будет еще хуже, мой ребенок может так много потерять, общения точно будет не хватать, и т.п. — самый верный способ обеспечить себе неудачу.

Аргументы «за садик» — это необходимо для интеллектуального развития!

«Я абсолютно уверен в том, что 98-99% потенциальных талантов губят ясли, детские сады, школы с 40 учениками в классе, и что это вредительство намеренное и целенаправленное. Помните, у Шекспира Юлий Цезарь говорит: „Вот у Кассия мрачный взгляд. Он слишком много думает. Такие люди опасны“. Понятно? Покойный Крушинский… экспериментировал на животных. Его основной вывод — думать трудно. И если крысе, вороне, курице поставить задачу трудную, требующую перестройки стереотипа, у нее (крысы) начинаются судороги, полная растерянность, бессмысленные метания.
Считается, что человек с кроманьолы поумнел. Вздор! У него просто обогатился набор стереотипов. А человеку каменного века приходилось держать в голове в полной готовности множество знаний и умений. Мы же выбираем для себя протоптанную дорожку и такую же, протоптанную, для своих детей. По принципу »Экономь думать!" ". В.П.Эфроимсон, доктор биологических наук, генетик. Отрывок из книги Елены Макаровой «Как вылепить отфыркивание».

Это такая прекрасная формулировка, что мне, признаться, как-то нечего добавить.
Очень многие думают, что основная задача детских садов — «подготовка к школе», «интеллектуальное развитие», «развитие мышления». Могу вам сказать и как педагог, и как психолог, и как методист: легче поверить в существование золотого века или рая на земле. Давайте все же вернемся в реальность: в группе минимум 20 человек детей, с разным уровнем подготовки, разным культурным и социальным положением, разным темпераментом, складом мышления, темпом усвоения, особенностями памяти. ИХ ВСЕХ УЧАТ ОДИНАКОВО. Главная цель любых « интеллекта» — заполнение механической памяти детей теми сведениями, которые кто-то признал «нормой» для данного возраста (правда, непонятно, на каком именно основании это признали). При таком подходе все рассчитано на гипотетического «среднего ребенка», который должен усвоить «усредненные знания» в «среднем темпе». Очень может быть, что к тому моменту, когда воспитательница будет заучивать с детьми названия геометрических фигур или счет до десяти, вот этот конкретный ребенок будет совсем-совсем не готов постичь эти премудрости. Отсюда выводы: 1 — ребенок будет чувствовать себя неполноценным — всем вокруг дается легко, он вообще ничего не понял; 2- нарушаются законы познания, т.к. производится простое запоминание, механическое, без опоры на соответствующие мыслительные операции — это обязательно аукнется в будущем" 3 — основа любого развития в дошкольном возрасте совсем не интеллектуальная, а эмоциональная сфера. То есть, если ребенок чувствует себя комфортно, защищенно, у него положительный настрой — у него идет познание, а не просто запоминание и «выдавание» нужных сведений. Никто в детском саду не может ориентироваться на «нужный момент» в условиях такой детской толпы! Какой может быть индивидуальный подход?
Кроме всего прочего, детский сад должен предъявить родителям те самые «видимые результаты» обучения. Ребенок бойко считает до (скольки угодно), называет буквы, и т.п. При этом никого совершенно не интересует настоящее развитие мышления, потому что это совсем не «видимый результат». К тому же, здесь нужно ориентироваться на индивидуальные особенности склада этого самого мышления — в условиях группы это нереально. Не сложно, а просто нереально!

Таким образом ребенок в самом начале, когда только закладываются основы интеллектуальных способностей и развивается мышление, отучается мыслить, зато его учат усваивать шаблоны, и их «выдавать» по просьбе взрослых. Это очень хорошо видно на рисовании (поскольку мышление образное, его легче всего «убить» на «Творческих занятиях»). Например, воспитательница задала детям рисовать дерево. Она объясняет, из каких частей оно состоит. Как рисовать ствол, ветви, листья. Дети послушно повторяют показанный шаблон. А ведь если бы им сказали по отдельности нарисовать дерево, не было бы двух похожих! и вряд ли все дети нарисуют эти «ствол-ветви-листья» с правильными цветами, кто-то вообще синюю загогулину нарисует, кто-то бесформенную глыбу серо-буро-малинового цвета. Потому что в таком случае, если они придумывают образ сами, они ориентируются на СОБСТВЕННЫЕ впечатления, генерируют СВОЙ образ, что, конечно, развивает мышление и умственные способности. В повторении шаблона мышление участвовать никак не может — зачем? Все и так готово. Бери и копируй. И еще постарайся сделать «правильно», «как надо». Вот ребенок и понимает на этих «развивающих занятиях», что думать ему некогда, не нужно, надо только брать готовенькое и показывать взрослым их любимые шаблончики.

Иммунитет и детский сад.

Аргументы «за садик» — если ребенок не получит «иммунную закалку» в садике, потом будет в школе все время болеть!

Мне странно слышать от мам, которые слишком частые простуды не считают «реакцией», и говорят, что «ребенок прекрасно адаптировался, садик очень любит, но вот болеет часто — ну это же не от этого!». У ребенка, особенно младше трех лет, основная причина почти всех болезней — в эмоциональной сфере. Ребенок не может осознать свои переживания, он их не понимает, и тем более — не умеет выразить. Ему остается одно — сигнализировать о дискомфорте, требовать повышенного внимания, заботы и любви. Достигается это проще простого — ребенок болеет. Те, кто говорит: «Ребенок с таким желанием ходит в сад! Только вот болеет часто!» даже не подозревают, что таким образом подсознательно ребенок показывает это «нежелание», попытку остаться дома с мамой (или другим близким человеком). Ребенок не осознает это желание, только бессознательно находит способ «защититься». Таким образом могут развиваться разные психосоматические заболевания. Например, одна моя знакомая девочка «болела», если была определенная воспитательница (нелюбимая), и «не болела», если воспитательницу заменяла нянечка (любимая). Ребенок не умеет притворяться, в отличие от взрослых, и если там, глубоко внутри, ему плохо от разлуки с домом, хоть он и не осознает этого, и не показывает этого (не плачет, идет в сад с удовольствием, и т.п.), его организм показывает настоящее состояние.

Иногда родители говорят «ребенок должен закаливать иммунитет, привыкать быть в коллективе!». Иммунитет таким образом закалиться не может, а вот ослабить его можно запросто. Потому что вы не можете предугадать состояния здоровья двадцати, а то и тридцати человек в группе. Я знаю очень много случаев, когда мамы, дав заболевшему ребенку лекарство, ведут его в садик (и ко мне на кружки ходили дети с температурой). Причин много: больничный маме не дали — на работе дедлайн, сидеть с ребенком некогда, няня уволилась, папа в командировке, и т.п. Дети как раз тогда и болеют, когда кругом дедлайн. И если в группу приводят больного ребенка — пожалуйста, 5-6 человек слегли. Никакой «закалки» в этом нет, наоборот — ребенок постоянно пребывает в замкнутом помещении с большим количеством детей, не все из которых — здоровы.

К сожалению, это так: мама не может взять столько больничных и таких долгих, как нужно, поэтому ребенок часто отправляется в садик недолеченным. ТЕмпературы нет — все, здоров. Пошли в садик. Через некоторое время может наступить рецидив или осложнение в другой форме. Или, что хуже — болезнь «уходит внутрь». Прекратились ОРЗ, какая радость! Вдруг — хроническое заболевание. Откуда?! Результаты таких недолеченных выходов постепенно накапливаются в организме.
БОлее того, если психосоматика «сработала» — ребенок температурит, его не ведут в сад, он рад неожиданному отдыху, организм тут же спешит закрепить результат. Теперь при каких-то нежелательных действиях он будет срочно выдавать болезнь. Контрольная в школе — ребенок вроде бы не волновался, но в назначенное утро вдруг свалился с температурой.
Поэтому подвергать испытанию еще не сформированный иммунитет — выдержит или нет? — лучше не надо. Вдруг нет?

Аргументы «за садик» — ребенку необходимо общаться со сверстниками!

Ребенку необходимо общаться. Точка. Еще раз прочитаем: ребенку необходимо общаться.
В первую очередь — со своей семьей. Это самое главное в любом возрасте.
Далее — ребенку необходимо общаться с детьми РАЗНОГО возраста, а вовсе не со сверстниками. Сверстники тоже МОГУТ БЫТЬ, но основное общение должно быть с разновозрастными детьми.
Я все время думала — почему в Советском Союзе так уцепились за идею одновозрастных групп? Могли же сделать какую-то альтернативу? Нет, человека намеренно лишали тех, кто младше (плюс освобождение женщины от семьи, снижение рождаемости, повышение процента разводов, остсутсвтие братьев-сестер у ребенка, и т.п.). И намеренно тех, кто старше. Никак не могла понять — ну почему так уперлись в коллектив сверстников?! Потом у меня мелькнула такая мысль: ведь так человек становится более управляемым. Потому, что такое искусственное общение препятствует развитию сразу двух совершенно необходимых для психики качеств: рефлексии и прогнозирования. Что, собственно, и нужно для государства.

Если ребенок постоянно, регулярно общается с младшими — он наблюдает, «что было раньше». Развивается рефлексия — он видит и анализирует предыдущие этапы развития, соотносит их в подсознании со своим нынешним состоянием.

Если ребенок постоянно общается с детьми старше себя — он наблюдает, «что будет дальше», развивается прогнозирование — основа осознанной позиции, умения предварять результаты своих решений. Без этого качества человек теряет смысл дальнейшего развития, он «идет по течению», у него отсуствует целеполагание.

Разумеется, природа не задумывала человеческого детеныша единственным в семье. поэтому это естественное развитие так легко выполнимо просто в семье, где ребенок — не единственный. Без всяких натужных усилий по поиску «разновозрастных групп». Потому что для развития важно не количество, а качество общения. Человек, помещенный в искусственно созданную, неестественную с точки зрения законов развития, среду, не может гармонично развиваться. Попробуйте испечь любой пирог с полным и абсолютным несоблюдением рецептуры — заменить все ингредиенты, не выдерживать время, и требовать, чтобы было в итоге, как и сказано в рецепте. Почему мы можем ставить подобные опыты над детской психикой?

Отдельная просьба: мы говорим о благополучных семьях, к которым я отношу не только «полный набор» — мама-папа-бабушка-дедушка, а и одиноких родителей, и опекунов. Поскольку я работала в школе, я прекрасно знаю, какие бывают родители — мне совершенно незачем присылать ссылки в духе «вы только посмотрите, какие бывают семьи!». Да самые разные они бывают. Это еще не значит, что другие родители не могут сами воспитывать своих детей. Не надо всех равнять на бомжей и алкоголиков.

Вот здесь мы рассуждали об отношении к детям. Видимо, новые собеседники не читали этой темы, а жаль. Потому что в комментариях к постам про детский сад эта тема, как говорят в жж, раскрыта:
«Ребенок — не растение, чтобы над ним чахнуть!» — почему рядом с ребенком нужно «чахнуть»? По-моему — расцветать.
«Я не собираюсь гробить свою жизнь на ребенка!» — кто же заставляет «гробить»? Это что — каторга пожизненная, маму принудительно заставили родить, под прицелом?
«Декрет для меня — годы, выкинутые из жизни!» — если жить с ребенком, это, безусловно, не жизнь, а медленная пыточная смерть!
«Я и не собираюсь целиком зацикливаться на ребенке, и детский сад это вполне естественно!» — зацикливаться и не нужно, можно просто жить. Не нужно зацикливаться на избавлении от ребенка любыми способами.
«У меня другая система ценностей! Меня интересует (карьера, машина, командировки)...» — я не знаю, почему ребенок должен значиться где-то в самом конце системы ценностей, после машины, работы, домашней собачки и лака для ногтей?
Вот она, настоящая причина — ребенок воспринимается как ярмо, как каторга! Тогда любые аргументы «за» садик будут браться хоть из воздуха!

Вот если очень честно попытаться определить причины отдавания ребенка в дошкольные учреждения, только СОВСЕМ честно и наедине со своей совестью, может, не будет ничего, кроме одной-единственной: «я не хочу быть со своим ребенком»? Может, надо попробовать правдиво определить свои причины, не прикрываясь громкими словами про искусственную и насильственную социализацию, мифические необходимые для ребенка условия, невозможность обойтись без садика?

Особенно интересно читать комментарии тех, кто с пеной у рта доказывает: «Мой ребенок в садике счастлив, счастлив, СЧАСТЛИВ!!!». Вы знаете, обычно счастливому человеку не нужно доказывать счастье, тем более — так воинственно. «Юпитер, ты сердишься, значит — ты не прав!».


Без комментариев в этот раз. Постарайтесь честно выяснить собственный аргумент «необходимости» садика.

Коллектив и семья для ребенка — что важнее?

Аргументы «за садик» — ребенок должен быть в коллективе!

Часть первая — отрыв от семьи.

Ребенок должен быть в семье, а не в искусственно созданной группе недоброжелательных чужих людей под присмотром другого, лично не заинтересованного, чужого человека.

Период дошкольного детства — самый значимый для появления основ мировоззрения. Вспомните слова Льва Толстого, который говорил, что его личность полностью сформировалась до пяти лет. В том числе этот период — важнейший для закладывания представлений о семье, моделях поведения, понятий о супружестве и отношении к детям. ДОшкольное детство — возраст формирования будущего семьянина.
Как у ребенка складываются представления о семье? Из рассказов воспитательницы? Из художественной литературы? Из масс-медиа?
Даже если ребенок проводит в садике пол-дня, а не целый день — что для него будет более существенным влиянием? Как это узнать?
Как себе будет представлять ребенок роль мамы и папы? Если он большинство времени бодрствования проводит вне семьи — какие у него возникнут представления об отношениях в ней?
ВСе так боятся, что ребенок не научится общаться в коллективе! Почему никто не боится, что он не научится общаться в семье? Почему никто не думает о том, что в самый важный период для этого ребенок лишен такого опыта?

Давайте представим себе: мы учим ребенка сложению двузначных чисел столбиком. Какой вариант мы выберем: объяснить сам принцип и показать его действие на нескольких примерах, или пересчитать вместе с ребенком все возможные варианты таких примеров (их много!), в надежде на то, что принцип он поймет сам? ПОчему в вопросе общения мы выбираем второй вариант — в детстве насильственно впихнуть все возможные социальные связи, не взирая на потребности ребенка? Если ребенок осваивает семейные отношения, он может многие коммуникативные навыки проецировать на остальные сферы. Но невозможно проецировать офисные отношения на создание семьи и ее сохранение! Ни на каких курсах не научат быть мужем и женой, папой и мамой! Все лекции, книги, курсы, статьи — это теория. Хорошая или еще какая-нибудь, но теория. Которую нужно преломлять в свете собственного жизненного опыта, главным образом — детского. А ребенок переносит свои подсознательные представления о семье на взрослую жизнь, а не то, как ему «сказали». Научиться строить отношения в семье невозможно так же, как получить навыки общения в коллективе! Отсюда и разводы из-за мелочей, нежелание принять позицию родителя, нежелание самостоятельно воспитывать собственных детей, непонимание и непринятие супруга, и прочие житейские «радости», которые никак не разрешаются «умением общаться в коллективе». Ребенок не научится быть семьянином, если играл «в семью» в детском садике и был лишен фундамента — возможности быть в собственной семье. Если он «посещает семью» по вечерам — какое представление о семейных ролях может быть? Некоторые говорят: «Зато вечером я полноценно общаюсь с ребенком, только играю с ним!». Это что — ребенок должен привыкать, что родители — такие люди, которые развлекают детей после того, как их поразвлекала воспитательница? Так будет складываться пассивная позиция — ну-ка, давайте, развлекайте меня! «Мы разошлись — нам стало неинтересно вдвоем». Конечно — не могли выяснить, кто кого должен «развлекать».

ВСе, что ребенок учится делать в садике или узнает — он может научиться дома. Но тому, чему он учится дома — быть в семье, просто невозможно научить в «лабораторных условиях»! Если мама не может с ним находится — ее заменяет другой близкий человек (папа, бабушка, няня, которая становится для него тоже «членом семьи»). Если он посещает маленькую домашнюю группу - здесь также строятся отношения «по семейному принципу»: мама с разновозрастными детьми. Но если он ходит в большую группу сверстников с воспитательницей, которая организует их отношения и следит за ними — он будет потом всю жизнь ждать, кто «организует» ему семью и воспитает его детей?

В дошкольном возрасте родители для ребенка занимают незыблемую позицию Главных людей. Их авторитет непререкаем — так удобно природа создала для того, чтобы впитывать семейные ценности! Ребенок вырос — у подростка происходит «снижение» ценности семьи и авторита родителей. Хорошо, если это снижение на фоне сформировавшегося в детстве хорошего представления о семье — тогда подростковый возраст подкорректирует «некритическое» отношение к родителям и их ролям, и человек путем анализа поведения родителей создаст свои собственные отношения. Но если эти представления и так на «нулевой отметке»? Куда они будут снижаться? Каким выйдет подросток во «взрослую жизнь»? На основании каких представлений он будет строить собственную семью? На основании умений «общаться в коллективе»?

Очень рекомендую книгу Г.Г. Филипповой «Психология материнства» — там хорошо рассказано, как формируется будущий семьянин в дошкольном возрасте.

Коллектив и семья для ребенка — что важнее?

Аргументы «за садик» — ребенок должен быть в коллективе!

Часть вторая — отсутствие собственных представлений о семье.

Дети, о которых мы говорили в предыдущем посте, выросли. Выросли с представлением, что семья — это ничтожный эпизод на фоне жизни в коллективе.
Тогда появляется именно такое отношение к собственным детям, где они представляются не иначе, как «ярмом», от которого нужно поскорее избавиться. Родители, думающие так, почему-то проецируют собственное отношение к семье и на ребенка, и говорят, что «ему в семье скучно». А ребенок почему-то рождается в семье — для чего природа это задумала? Если ему семья не нужна, почему мы не получаем детей в старшем возрасте, из инкубатора? Почему они не уплывают от нас сразу, как рыбьи мальки?

Если мама воспринимает ребенка как обузу, и не собирается «гробить на него жизнь», то, конечно, она будет уверена, что и ребенку в семье плохо. За него это решают — ему плохо, скучно, неинтересно с мамой, поэтому мы сделаем ему хорошо, пусть будет вне семьи, там страшно весело! Если ребенок единственный — действительно, маме придется как-то организовать ему общение, чтобы он не был только наедине с ней, а время от времени (не целыми днями) бывал в другом обществе. Но если детей несколько, и при этом мама говорит, что садик необходим — как раз самое время подумать, ПОЧЕМУ дети рвутся из дому? Что такого в отношении мамы, подходе к воспитанию, восприятии семьи и своей материнской роли? Если она внутренне не принимает ребенка — он обязательно это почувствует, и будет рваться куда угодно.

Как мы уже неоднократно говорили, ребенка (детей) не надо «развлекать», с ними нужно просто жить! Они рождены для жизни, а не для искусственно созданных «специальных условий»!

Отдельный вопрос, который мне хочется присоединить к теме представления родителей о семье: «Вы пишете о позиции, когда человек готов к осознанному родительству. Но вы забываете, что не у всех такая позиция! Как можно писать такие вещи? Ведь у мам, которые не хотят воспитывать детей сами, будет развиваться чувство вины!». Давайте попробуем объективно рассмотреть этот вопрос: итак, чтобы у тех, кто не хочет заниматься своим ребенком, не дай Бог, не возникло чувство вины, все остальные тоже должны махнуть на своих детей рукой. Так? Только, пожалуйста, не нужно говорить, что женщина, родившая «незапланированного» ребенка, понятия не имеет, «откуда он взялся». Все в курсе наличия в современном мире противозачаточных средств. ДАЖЕ ЕСЛИ беременность незапланированная, ребенок нежеланный — как можно писать «у бедных мам формируется чувство вины!». Дорогие защитнкики «бедных мам»! Вы подумали, а что формируется у НЕЖЕЛАННЫХ ДЕТЕЙ? Почему никто не думает о детях и их жизнях, а только об удобстве взрослых? Нежеланные дети — это исковерканные на всю жизнь судьбы! Потому что такие дети подсознательно будут доказывать свою ненужность семье, окружающим, всему миру. У них запускается «механизм самоуничтожения» — суицидальные наклонности, опасные увлечения, асоциальность. Поэтому, это личное решение каждой мамы нежеланного ребенка — что развивать в своем сердце: чувство любви или «чувство вины»? Попытаться принять своего ребенка, или так и продолжать «отрекаться» от него в глубине души? Учиться любить вместе с ним, учиться любить у него — ведь нежеланные дети любят своих мам ТОЧНО ТАК ЖЕ, как и желанные! И мамы для них такие же — идеальные! И так же они хотят с быть с ними, а не с чужой тетей! В любви действует принцип «лучше поздно, чем никогда». Никогда не поздно начать любить, страшно не начать этого делать! Неважно, сколько лет ребенку, когда родители начинают по-настоящему осознавать себя родителями — важно, что они сделали это. Неважно, как они относились к нему до этого момента — важно, ЧТО ОНИ СДЕЛАЮТ для пробуждения любви в своем сердце и налаживания отношений с ребенком.

Мы просто не хотим понимать степень любви ребенка к родителям! Одна моя преподавательница работала в суде — лишала родительских прав «неблагополучных» родителей. И вот семья — мамаша с четырьмя детьми неизвестно от кого, пропойца и проститутка, на суде и то пьяная. Ребенок цепляется за нее и плачет навзрыд: «Пожалуйста, отпустите мою маму! Она же самая хорошая!».

Давайте учиться любви у детей, вместо того, чтобы отучать их от нее.

Необходимость общения
Аргументы «за садик „- ребенок должен быть в коллективе!

Часть третья — “раньше дети свободно общались, теперь, в современном обществе, нет альтернативы общения!».

Очень многие аргументируют необходимость садика тем, что в современном городе «детям не с кем общаться», а естественно должно быть — дети сами носятся и играют «стаей», без взрослых. Пожалуйста, постарайтесь рассуждать более конкретно и с опорой на нашу реальность. А для нас Россия в плане культурного наследия и менталитета (я имею в виду русскоязычных читателей) все-таки поближе, чем племя екуана.

Давайте постараемся вспомнить, что нам так красочно описывали великие русские писатели в прекрасной литературе девятнадцатого века. А заодно вспомним и то, что говорила учительница истории про жизнь натуральным хозяйством. Проанализировав одно и другое, мы придем к выводу, что ни «богатое сословие», ни, тем более, крестьянство, не выпускало детей «свободно общаться и играть». Дворяне обычно приглашали гувернера, и дети играли под его присмотром, а не бегали «свободно по улицам» — кто же их отпустил бы куда-то? К тому же, сословные предрассудки были очень сильны — не каждого «богатого» ребенка отпускали поиграть с каким-нибудь «кухаркиным сыном». Этим, кстати, полна русская литература. Крестьяне вообще не отпускали лишнюю пару рук - что значит «свободно играть»? Где это видано? Девочки с матерью по хозяйству крутились, мальчики шли с отцом «в ремесло» или на полевые работы. В страду играть вообще некогда, а зимой не все могли позволить детям выйти из дому хотя бы потому, что часто была одна пара обуви на всех детей в доме. Или ни одной не было. Вспомните «мужичок с ноготок» в больших сапогах обут был, и большие рукавицы надевал, не по размеру. Поэтому «свободно бегать» просто некогда было — работать надо. Моя покойная бабушка основное время проводила со взрослыми (мамой, дядями) на работах (было большое хозяйство), а играла почти только с сестренкой, которая младше на 6 лет. Что ей не помешало вырасти очень коммуникабельной и общительной, всю жизнь иметь несметное количество приятельниц и множество подруг, и отлично со всеми ладить на работе. Еще вспомним, что многие жили на хуторах, и у тех мам не было ни интернета, ни метро, ни подруг в пределах досягаемости, а дети вырастали абсолютно нормальными и общительными людьми. Крестьяне, кстати, часто уходили на заработки в город, и работали там на заводах и фабриках ну в о-о-очень больших коллективах, не посещая в детстве детских садов для умения в этих самых коллективах общаться.

Что касается Европы — я уже цитировала Филиппа Арьеса, который утверждает, что типичная европейская городская семья средних веков и нового времени — родители плюс ребенок (дети). А не «клан» со множеством бабушек, теть и дядь. Опять же — дети шли в ремесленную мастерскую или в лавку, помогать. Он же пишет, что не было разделения «взрослые работают, дети играют». Сначала ВСЕ работают, потом ВСЕ отдыхают. Независимо от возраста. И не было «детских игр» — были игры, играли все вместе. Нам сейчас в это трудно поверить, но это так. Если обратиться к европейскому крестьянству — там опять же натуральное хозяйство. Что посеешь — то и пожнешь, сколько поработаешь, столько и съешь. Поэтому за период «дошкольного возраста» дети овладевали полностью всеми теми работами, которые выполняли взрослые — ткать, прясть, сеять, жать, за скотом ходить, и т.п.

Если оставить Европу и поговорить про Азию — кочевники жили маленькими кланами, где не всегда был «полный набор» всех возрастов детей. Не говоря уже про «горные поселки», которые, как и хутора в средней полосе, были полностью оторваны естественными преградами от окружающего мира.

Никто не возил своих детей даже раз в неделю «пообщаться». Даже единственного ребенка никто никуда не возил. При этом человечество как-то успешно развивалось до появления детских дошкольных учреждений!

Кстати, сторонники «Общения детей без взрослых» смогут потерпеть, если воспитательница не будет присматривать за их детьми в садике? Или они на нее нажалуются, если по ее недосмотру пострадает их собственный ребенок? То есть, в садике тоже общение со взрослыми, под их присмотром и с их помощью, а не «детское»! В этом плане общение нескольких мам с детьми куда предпочтительнее.

Продолжение в следующем посте.